Вы замечали, когда кто-то с уверенностью говорит: «Это плохая музыка» или «Это Хороший человек«. Или даже так: «на самом деле всё было вот так«.
А может вы слышите от человека выражение: «Когда Андрей так себя ведет, это значит что он….» и дальше следует объяснение .
Что общего во всех этих случаях?
Со стороны кажется, что говорящий претендует на знание истины в последней инстанции. Человек выражает свое мнение, но при этом у окружающих может создаться впечатление, что это не мнение, а неоспоримый факт.
Из-за подобной привычки так говорить и использовать выражения «это значит», «на самом деле», «это является», говорящий может оттолкнуть от себя слушающих. Хорошо подготовленная презентация может не достичь своей цели, только из-за того что ее неправильно воспримут.
Наверное, нам не хотелось бы попасть в такую ситуацию.
Может вам покажется интересным одно решение, предложенное в 1933 году в журнале «Наука и здравомыслие» ученым Альфредом Кожибским. Он предложил исключить из языка глагол «является» (на английском «is»)
Он назвал такой язык, без слова «являться», Язык-прим. Итак, язык-прим для этого ученого был языком, из которого исключены такие глаголы как «есть», «является», «быть», «представлять собой» или их эквиваленты: «икс — это игрик» и «икс — значит игрик».
Ученый утверждал, что появление глагола «быть» под разнообразными масками приводит к самым неопределенным допущениям, таким, например, как «это — правда» или «он — плохой человек». Использование глагола «быть» подразумевает, что всё делится только на черное или белое, хотя реальная жизнь может показывать и прямо противоположное. Обобщающие тире стали настолько привычным способом наклеивать ярлыки на людей и явления, что у нас не возникает и мысли о том, что язык можно использовать намного точнее. Сложности появляются в тех случаях, когда другие по-своему понимают наши слова, что оборачивается полным несоответствием их смыслу. В результате нарушается общение, страдают наши взаимоотношения с окружающими.
Приведем примеры:
Фраза:
Андрей — вечно всем недовольный человек.
Вместо этого, можно сказать: Андрей выглядит недовольным, когда я вижу его в офисе.
Увидели разницу?
В первом случае:
Я даю полное описание одного человека одной чертой, что навряд ли может быть правдой.
А вот в прим-языке это уже звучит более конкретно, и без претензий на полное понимание этого человека.
Еще один пример:
Фраза: Бетховен лучше Моцарта.
А вот прим-язык:
При моем нынешнем состоянии музыкального образования Бетховен кажется мне лучше Моцарта.
Уже уловили?
Продолжим?
Фраза:
Это фашистская идея.
Прим-язык вместо этого скажет:
Для меня это кажется фашистской идеей.
Мы можем говорить на прим-языке без того, чтобы убеждать других в своей правоте, или настаивать на том, что только наше мнение истинно.
А можете ли вы попробовать использовать этот язык хотя бы в течении нескольких минут?
А если попробовать использовать этот язык во время своей ближайшей презентации или выступления? Интересно, почувствуете ли вы разницу?
